Eine Antwort zu Kollege Wolfgang Erbe informiert: Bundesweite Streiks im Einzelhandel! / Corona – CoV 19 schon 2019 in US Militäreinrichtungen! / Deutsche Soldaten feiern Hitlers Geburtstag und «pimmeln» schlafenden Kollegen an! / Rechte Eliten planen faschistischen Wahlkampf! / u. a. m.!

1. Wolfgang Erbe sagt:

   13. Dezember 2021 um 22:31 Uhr

   SPIEGEL – SPIEGEL AN DER WAND WER LÜGT AM BESTEN IN THE USA?
   IN DEN USA TOBT DER KAMPF UM DEN BESTEN LÜGNER IM ZUSAMMENHANG DER COVID 19 PANDEMIE
   Greenwald, früher ein Kritiker des amerikanischen Imperialismus, entpuppt sich als der wichtigste Verfechter der Verschwörungen und Verschwörungen Washingtons, egal wie schmutzig oder diskreditiert.
   https://www.sueddeutsche.de/medien/greenwald-intercept-zensur-1.5100394
   Anfang dieses Jahres forderte Greenwald eine COVID-19-Politik, die „Menschen töten wird“, und behauptete, die Öffentlichkeit lege nicht genügend Wert auf die „Kosten“ der Rettung von Leben. So wie Greenwalds Forderungen eine noch brutalere Formulierung der Mordpolitik des US-amerikanischen politischen Establishments waren, so dreht sich auch in diesem Fall Greenwalds Kritik an den US-Medien um die Behauptung, dass sie keine rechte Lüge fördere, a dessen zentrales Ziel darin besteht, eine US-Militäraufrüstung gegen China mit hinreichender Überzeugung zu rechtfertigen.
   https://www.wsws.org/en/articles/2021/12/08/gree-d08.html
   DER TOD KOMMT AUS DEM GENLABOR
   https://www.livemint.com/news/world/us-pumped-in-millions-to-back-covid-19-research-at-china-s-wuhan-institute-11631059268113.html
   Haben die USA die Virusforschung in China finanziert?
   Ja, es hat einige Mittel zur Verfügung gestellt
   Einer der US-Wissenschaftler, die 2015 mit dem Wuhan-Institut an der Erforschung von Fledermausviren zusammengearbeitet haben, Dr. Ralph Baric von der University of North Carolina, gab der Washington Post eine ausführliche Stellungnahme ab .
   Er räumt ein, dass die von ihnen durchgeführten Arbeiten gezeigt haben, dass die Viren „intrinsische Eigenschaften“ haben, die ihnen die Fähigkeit verleihen, Menschen zu infizieren.
   Die US-Forscherin und Biologin Alina Chan vom Broad Institute of MIT and Harvard hat Probleme mit der Formulierung der Förderpause der Regierung im Jahr 2014 hervorgehoben.
   Darin heißt es, dass die Finanzierung von Forschungen eingestellt würde, von denen “ vernünftigerweise erwartet werden kann , dass sie Influenza-, MERS- oder SARS-Viren Eigenschaften verleihen, so dass das Virus die Pathogenität und/oder Übertragbarkeit bei Säugetieren über den Atemweg erhöht hätte“.
   https://www.bbc.com/news/57932699
   NIH-DOKUMENTE LIEFERN NEUE BEWEISE US-FINANZIERTE GAIN-OF-FUNCTION-FORSCHUNG IN WUHAN
   „Als Virologe halte ich die Entwicklung von Chimären von SARS-bezogenen Fledermaus-Coronaviren, von denen angenommen wird, dass sie ein hohes Risiko für den Menschen darstellen, inakzeptable Risiken mit sich“, sagte Jesse Bloom, der die Evolution von Viren am Fred Hutchinson Cancer Research Center untersucht. Das schwere akute respiratorische Syndrom oder SARS ist eine Krankheit, die wie Covid-19 durch ein Coronavirus in der Luft verursacht wird.
   Die Fledermaus-Coronavirus-Forschung der Gruppe konzentrierte sich jedoch auf die Bedrohung, die Fledermausviren für den Menschen darstellen. Kessler räumte ein, dass sich das ursprüngliche Fledermaus-Coronavirus in dem Experiment zwar nicht unter Menschen ausbreitete, die Forschung jedoch darauf abzielte, abzuschätzen, wie sich Fledermaus-Coronaviren entwickeln könnten, um Menschen zu infizieren.
   Alle bis auf zwei der befragten Wissenschaftler waren sich einig, dass das neue öffentliche Experiment, unabhängig von der Bezeichnung, ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Aufsicht der staatlich finanzierten Forschung aufwirft. „Meiner Meinung nach hat sich die Debatte über die Definition von ‚Gain-of-Function‘ zu sehr auf technische Aspekte konzentriert“, sagte Jacques van Helden, Professor für Bioinformatik an der Universität Aix-Marseille. „Die eigentliche Frage ist, ob die Forschung das Potenzial hat, Viren zu entwickeln oder deren Auswahl zu erleichtern, die den Menschen infizieren könnten.“ Die im Vorschlag beschriebenen Experimente haben eindeutig dieses Potenzial, sagte er.
   Fauci sei „für 4 Millionen Menschen auf der ganzen Welt verantwortlich, die an einer Pandemie sterben“ – oder dass jemand absichtlich Covid-19 verursacht hat. Klar ist, dass die Programmbeauftragten von NIAID, der von Fauci beaufsichtigten Agentur, von der Forschung wussten.
   In den Lungen der humanisierten Mäuse scheinen sich die neuartigen Viren jedoch viel schneller reproduziert zu haben als das ursprüngliche Virus, mit dem sie erzeugt wurden, wie ein in den Dokumenten gezeigtes Balkendiagramm zeigt. Die Viruslast im Lungengewebe der Mäuse war bei den mit den veränderten Viren infizierten Mäusen punktuell bis zu 10.000 mal höher als bei den mit WIV1 infizierten. Laut Deatrick, dem NIH-Sprecher, führte der Unterschied in den Virusreproduktionsraten – die zwei und vier Tage nach der Infektion der Mäuse mit dem Virus besonders ausgeprägt waren – nicht zu einem Funktionsgewinn, da am Ende des Experiments , die von den Elternstämmen und den chimären Stämmen produzierte Virusmenge ausgeglichen. „Am Ende des experimentellen Zeitverlaufs waren die Virustiter gleichwertig“, schrieb Deatrick. In der E-Mail stand auch:
   Die von The Intercept konsultierten Wissenschaftler äußerten unterschiedliche Ansichten darüber, ob der Anstieg der Viruslast in eine Erhöhung der Übertragbarkeit übersetzt werden könnte, die von der Replikationsfähigkeit des Virus abhängt. Für einige deutete der Anstieg der Viruslast darauf hin, dass sich das modifizierte RNA-Virus in den Lungen der Mäuse viel schneller replizieren könnte als das Original, was wahrscheinlich zu einer erhöhten Pathogenität und Ausbreitung führte. Rasmussen von der Vaccine and Infectious Disease Organization wies darauf hin, dass die Viruslast nicht mit der Reproduktionsrate identisch sei: „Dies zeigt, dass sich die chimären Viren etwas schneller replizieren, aber das sagt uns genau nichts über die Übertragbarkeit. Außerdem holte WIV1 am Ende des Experiments auf. Wir sehen ständig Unterschiede in der Virusreplikationsrate, aber sie korreliert oft nicht direkt mit der Pathogenität.“
   Eine andere Zahl in den Dokumenten deutet darauf hin, dass mindestens eines der veränderten Viren nicht nur die virale Reproduktion förderte, sondern auch dazu führte, dass die humanisierten Mäuse mehr Gewicht verloren als diejenigen, die dem ursprünglichen Virus ausgesetzt waren – ein Maß für die Schwere der Krankheit.
   Eine Grafik aus einem Bericht über NIH-finanzierte Forschung in Wuhan zeigt die Viruslast im Lungengewebe humanisierter Mäuse. Screenshot: FOIA-Dokument
   NIH verlangt, dass die Zunahme der viralen Reproduktion unverzüglich gemeldet wird, so ein Hinweis in der Vergabebekanntmachung, die die Agentur im Juli 2016 herausgegeben hat 17. Oktober 2014 Ankündigung des Weißen Hauses“, heißt es in der Notiz. Wenn neue MERS-ähnliche oder SARS-ähnliche Chimären ein „verstärktes Viruswachstum von mehr als 1 Log gegenüber dem Stamm des elterlichen Rückgrats zeigen“, heißt es in der Notiz weiter, wurden die Forscher angewiesen, alle Experimente mit den Viren zu stoppen und die Daten an NIAID-Förderspezialisten zu senden , sowie an den Biosicherheitsausschuss des Wuhan Institute of Virology. Das verstärkte Wachstum der chimären Coronaviren in den humanisierten Mäusen war zu einem Zeitpunkt bis zu 4 log höher – oder 10.000 Mal – die Rate des ursprünglichen Virus.
   Tatsächlich wurde der Zuschuss für das Fledermaus-Coronavirus 2019 für einen Zeitraum von fünf Jahren verlängert, obwohl die Trump-Administration die Finanzierung im April 2020 inmitten der Covid-19-Pandemie und der wachsenden Besorgnis über ihre Ursprünge aussetzte. (Die Finanzierung wurde später wieder eingestellt, jedoch unter strengen Bedingungen, von denen Daszak sagte, dass es für seine Gruppe unmöglich sei, sich zu treffen.)
   Kessler, Kommunikationsmanager der EcoHealth Alliance, wies auch darauf hin, dass der Zuschuss 2019 verlängert wurde – nachdem EcoHealth Alliance zweimal Dokumente mit detaillierten Informationen über das Experiment eingereicht hatte – als Beweis dafür, dass die Organisation nichts falsch gemacht hat. „Wenn es Verstöße gegeben hätte, hätten sie dies nicht getan“, sagte er.
   Lange Geschichte der Kontroverse
   Die Praxis, chimäre Viren herzustellen, um zu untersuchen, wie sie ansteckender werden könnten, wurde lange vor der Pandemie auf den Prüfstand gestellt. Befürworter einer solchen Gain-of-Function-Forschung argumentierten, dass sie Virologen helfen kann, natürliche Ausbrüche besser zu verstehen und sich dagegen zu verteidigen. Kritiker sagten jedoch, sie seien unangemessen gefährlich.
   Während die neuen Informationen über die Forschung an humanisierten Mäusen für Befürworter der sogenannten „Labor-Leak-Theorie“ nicht die „rauchende Waffe“ sind, verleihen sie der Hypothese Glaubwürdigkeit, so Stuart Newman, Professor für Zellbiologie leitet das Labor für Entwicklungsbiologie am New York Medical College. „Die Herstellung chimärer Coronaviren, das Mischen und Anpassen von RBDs [ein Teil des Virus, der es ihm ermöglicht, an Rezeptoren zu binden] und Spike-Proteine ​​ist genau das Szenario, das sich viele Befürworter von Labor-Leak-Szenarien vorstellen“, sagte Newman. „Die Tatsache, dass dies ein etabliertes Forschungsparadigma im Wuhan-Labor war … macht die Laborherkunft definitiv plausibler.“
   Die Dokumente über die Forschung wurden von NIH veröffentlicht, nachdem The Intercept im September 2020 einen Antrag auf das Informationsfreiheitsgesetz gestellt und später auf Erfüllung geklagt hatte. In der Anfrage wurden Kopien dieser und anderer Förderanträge, die Daszak der Agentur vorgelegt hatte, sowie der Mitteilungen der Agentur zu den Vorschlägen erbeten. NIH lehnte die Anfrage von The Intercept ursprünglich mit der Begründung ab, dass die Veröffentlichung von Daszaks Vorschlägen eine laufende Untersuchung untergraben würde. Der Anwalt der Agentur gab später zu, dass NIH viele der Aufzeichnungen nicht überprüft hatte, bevor er diese Behauptung aufstellte.
   „Der Inhalt der Stipendien wirft ernsthafte Fragen zu den Überprüfungsprozessen und der Aufsicht in Bezug auf riskante Pathogenforschung auf“, sagte Alina Chan, eine in Boston ansässige Wissenschaftlerin und Co-Autorin des kommenden Buches „Viral: The Search for the Origin of Covid- 19.“ Die neuen Informationen in den Dokumenten rechtfertigen eine weitere Untersuchung, ob die Forscher möglicherweise Informationen über andere betreffende Experimente ausgelassen haben, sagte sie. „Die Frage ist: Was haben sie in den letzten Jahren noch gemacht, von dem wir nichts wissen?“
   In diesem Artikel referenzierte Dokumente:
   Das Risiko des Auftretens des Fledermaus-Coronavirus verstehen
   The Intercept vs. National Institutes of Health
   https://theintercept.com/2021/09/09/covid-origins-gain-of-function-research/
   Künstlicher Ursprung von Covid-19 – ein „Verschwörungsmythos“?
   Ist der Erreger von Covid-19 auf natürlichem Weg entstanden – oder stammt es aus einem Viruslabor? Die Diskussion begann bereits kurz nach Ausbruch der Pandemie
   Immerhin lag das Epizentrum in Wuhan – dort, wo sich auch das zentrale Hochsicherheitslabor Chinas befindet, in dem seit Jahren gefährliche Forschung mit Coronaviren betrieben wird. Gegen die aufkommende Diskussion darüber richtete sich ein Brief von 27 Wissenschaftlern, darunter auch Prof. Christian Drosten aus Berlin, die bereits im Februar 2020 vor „Verschwörungstheorien“ warnten.
   Es mehren sich aber die Indizien für einen Laborursprung. In einer angesehenen Wissenschaftszeitung wurde bereits 2015 über die Herstellung eines hochinfektiösen und gefährlichen Coronavirus berichtet. Daran beteiligt waren neben dem Wuhan-Institut auch Forscher aus sieben US-amerikanischen Virusforschungslabors.1 Ziel dieser „gain-of-function-Forschung“ (Wirkungssteigerungs-Forschung) ist es, maximal ansteckende und gefährliche Erreger zu schaffen – angeblich um sich dann davor zu schützen.
   Zusätzliche Argumente und Fakten finden sich in einer brisanten Studie, mit der sich Prof. Roland Wiesendanger von der Universität Hamburg im Februar 2021 an die Öffentlichkeit wandte: Ein „Zwischenwirt“ als natürlicher Virus-Überträger wurde bis heute nicht identifiziert. Der Wildtiermarkt in Wuhan ist auch nicht der Ursprung der Pandemie, selbst nach Aussagen der chinesischen Behörden nicht. Die Schutzvorrichtungen in dem Wuhan-Institut waren mangelhaft und es kam wiederholt zu Virusausbrüchen. Mit dem Fledermaus-Virus RatG13, das zu 96 Prozent mit CoV-22 identisch ist, wird dort bereits seit 2013 experimentiert. Der Rest des Erbguts mit dem Code für die gefährlichen Spike-Proteine geht auf ein Virus zurück, das malaysische Pangoline (Schuppentiere) befällt.
   Seit 2013 erfolgte die Forschung in Wuhan in Kooperation mit US-Wissenschaftlern. Eine Schlüsselrolle dabei spielt offensichtlich Peter Daszak von der EcoHealth Alliance3, die diese Forschung (mit-)finanzierte. Kein Wunder also, dass Daszak als Mitglied der WHO-Delegation in Wuhan keinerlei Hinweis für einen Laborursprung erkennen konnte.
   Der renommierte US-Wissenschaftler Steven Quay errechnete in einem Artikel vom 29.1.2021 eine Wahrscheinlichkeit von 99,8 Prozent für einen künstlichen Ursprung. Immer mehr Wissenschaftler fordern inzwischen eine unvoreingenommene Überprüfung der Laborunfall-These – wie zuletzt 18 renommierte Virologen in einem Brief an das Wissenschafts-Magazin „Science“.4 Das hat auch nichts mit der Vereinnahmung der Frage durch den Propagandakrieg zwischen den USA und China zu tun. Ex-US-Präsident Donald Trump sprach vor eineinhalb Jahren gar von einem „kommunistischen Virus“, während chinesische Politiker behaupten, die USA hätte das Virus eingeschleppt.
   Die Hintergründe einer menschheitsgefährdenden Virusforschung offenzulegen, hat große Bedeutung, nicht nur für den Kampf gegen Biowaffenforschung und imperialistische Kriegsvorbereitungen. Sie sind auch ein Schlüssel, um die Gefährlichkeit und Komplexität von Covid-19 zu verstehen – und um die Probleme bei der Immunisierung und Therapie zu überwinden.
   Quellen & Links
   1 Siehe auch Bittel u.a., „Covid-19 – neuartig, gefährlich, besiegbar“, S. 37 ff.
   2 Erreger der Covid-19-Erkrankung
   3 EcoHealth Alliance (ÖkoGesundheits Allianz), eine sogenannte Nonprofitorganisation, u.a. gesponsert von der Bill & Melinda Gates Stiftung, in Kooperation der US-Behörde für internationale Entwicklung und ähnlichen. Eine imperialistische Reaktion auf die wachsende Gefahr von Pandemien.
   4 Investigate the origins of Covid, 14.05.2021
   https://www.rf-news.de/rote-fahne/2021/nr25/kuenstlicher-ursprung-von-covid-19-ein-verschwoerungsmythos

   Antworten