********************************************************
Kollege Wolfgang Erbe informiert:
… getrennt marschieren, vereint schlagen!? – nationalrevolutionäre ideologie und strategie …
Das Frauenbild der Faschisten:
Polizei hat die falschen inhaftiert:
ANTIFA – Seid wachsam!
Warum sich Linke niemals auf eine Querfront mit Nazis einlassen sollten
Von Dietmar Koschmieder … diese Argumentation ist nichts als Augenwischerei: Wer im politischen Kampf Nazis die Tür öffnet und sie zu Tisch bittet, muss deshalb selbst noch lange kein Rechter sein. Er darf sich aber nicht wundern, wenn Nazis diesen Platz dann tatsächlich einnehmen und ihn für ihre Ziele nutzen, die niemals die unsrigen sein können. Der Ruf der Überlebenden, die vor 75 Jahren aus den Konzentrationslagern befreit wurden, bleibt aktuell wie eh und je: Seid wachsam! Nie wieder Faschismus, nie wieder Krieg! … https://www.jungewelt.de/artikel/377558.antifa-seid-wachsam.html
Überfall auf ZDF Team – Mordversuch steht im Raum – ZDF organisierte Sicherheitsfirma für den Dreh
Das ZDF zitierte am Samstag auf seiner Homepage Harald Ortmann, den Geschäftsführer der beteiligten Produktionsfirma. Für den Dreh seien vorab drei Sicherheitsleute engagiert worden, erklärte er demnach. Mittlerweile sei dies bei Filmdrehs bei Demonstrationen Standard. Sie seien schwer verletzt worden, als sie dem Tonassistenten und dem Kameramann helfen wollten, sagte Ortmann. „Unserem Tonassistenten wurde ins Gesicht getreten – mit einer Brutalität, mit der man in Kauf genommen hat, dass es ein Mensch nicht überlebt.“
Berlin: „heute Show“-Team nach Dreh auf der Straße angegriffen – Täter sollen äußerst brutal vorgegangen sein
Das siebenköpfige ZDF-Team hatte am Freitagnachmittag bei einer Demonstration gegen die Corona-Regeln, an der auch Rechtspopulisten und Anhänger von Verschwörungstheorien teilgenommen hatten, gefilmt. Auf dem Rückweg zu ihren Fahrzeugen wurden sie laut Polizei von 20 bis 25 Vermummten angegriffen. Diese sollen das Team geschlagen und getreten haben. Auch eine Metallstange sei im Einsatz gewesen.
Wie das ZDF am Samstag bekanntgab, handelte es ich bei den Verletzten um einen Redakteur, einen Kameramann, einen Kameraassistent sowie drei Security-Mitarbeiter, die das Kamerateam begleitet hatten. Alle sechs hätten das Krankenhaus bereits am Freitag wieder verlassen, hieß es weiter. Reporter Abdelkarim, der bei dem Angriff unverletzt blieb, bedankte sich am Samstag auf Twitter bei den Sicherheitsleuten, Zeugen, Polizisten und Rettungssanitätern für ihre Hilfe. „Nach Einschätzung eines Sicherheitsmannes hatten wir Glück im Unglück. Das Ganze hätte auch viel tragischer enden können“, schrieb er.
Die Vereinbarkeit von Freiheit und Notwendigkeit in Marx ‚Idee der kommunistischen Gesellschaft
4/29/2020
Abstrakt
Ausgehend von einer bekannten Passage aus dem dritten Band des Kapitals erkläre ich, aus welchen Gründen Marx glaubt, dass Freiheit und Notwendigkeit in einer kommunistischen Gesellschaft vereinbar sein werden. Die fragliche Notwendigkeit besteht darin, produzieren zu müssen, um die materiellen Bedürfnisse zu befriedigen. Im Gegensatz zu einigen Berichten zu diesem Thema argumentiere ich, dass die Vereinbarkeit von Freiheit und Notwendigkeit in der kommunistischen Gesellschaft mehr mit der Organisation der Produktion zu tun hat als mit der direkten Beziehung des Arbeiters zum produzierten Objekt oder zu seiner eigenen produktiven Tätigkeit. Darüber hinaus zeige ich, wie Selbstverwirklichung und eine Form von Aktivität, die einen inneren Wert besitzt, durch die Organisation des Produktionsprozesses ermöglicht werden und wie dies für Marx ‚Darstellung der Vereinbarkeit von Freiheit und Notwendigkeit in der kommunistischen Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung ist.
Marx über Freiheit und Zwang in der kapitalistischen Gesellschaft
Class of 2020 Job Seekers May Be ‘Walking Into a Hurricane’
At the beginning of the year, college seniors were preparing to enter the strongest job market in decades. Now, as more than 25 million people have filed for unemployment, they face a newly competitive search. Photo: Spencer Platt/Getty Images
Eine Meinung, die zur Diskussion anregt:
Ist es Redefreiheit, wenn Sie unter der Dusche mit sich selbst sprechen? Natürlich nicht, Sprache ist ein sozialer Akt, der von Natur aus ein Publikum als Sprache erfordert. Das Problem ist dann, welche Zielgruppen erlaubt sind. Keine Regierung wird Sie davon abhalten, den Kommunismus unter der Dusche zu befürworten, während der amerikanische Staat im Moment entschieden hat, dass die kommunistische Rede über reddit relativ harmlos ist und durch die Algorithmen von reddit selbst effizienter zensiert wird. In diesem Sinne wird die Zensur der Sprache an den Markt ausgelagert, eine Tatsache, die von Liberalen offen anerkannt wird, die es lieben, das Zitat „Redefreiheit ist keine Freiheit von Konsequenzen“ auszusprechen, eine schreckliche Subversion selbst der bürgerlich-demokratischen Grundnormen der US-Verfassung. Da der Markt und der Staat über die fortgesetzte Macht des Kapitalismus einig sind, Dies ist für beide Parteien kein wirklich großes Problem, obwohl einzelne Probleme auftreten können, wie z. B. die Zensur von Wahhabi-Vorträgen durch Youtube, weil das Außenministerium dies verlangt. Auf politischer Ebene ist der Kommunismus grundsätzlich illegal, aber nicht bedrohlich genug, dass es sich lohnt, ihn durchzusetzen. Ein ähnliches Phänomen tritt in den Medien allgemeiner auf, da linke Internetseiten, die zuvor allein gelassen wurden, weil der Markt sie erfolgreich marginalisieren konnte, jetzt unter dem Deckmantel der Verschwörungstheorie „Russiagate“ offen zensiert werden.
Was bedeutet das für den Kommunismus? Dies bedeutet, dass Ihre Frage zu weit gefasst ist, um im Grunde genommen beantwortet zu werden, da das Publikum hören darf, welche Rede von politischen und wirtschaftlichen Bedürfnissen bestimmt wird, wenn auch im Fall eines sozialistischen Systems, um den Sozialismus und nicht den Kapitalismus zu verteidigen. Redefreiheit ist einfach ein bedeutungsloses Konzept, die Frage ist Redefreiheit für wen und für wen?
Marx, Engels, Hegel, Emma Goldmann und andere zum Thema: Freiheit
Freiheit ist das Recht und die Fähigkeit der Menschen, ihre eigenen Handlungen in einer Gemeinschaft zu bestimmen, die in der Lage ist, die volle Entfaltung des menschlichen Potenzials zu gewährleisten. Freiheit kann von Einzelpersonen genossen werden, aber nur in und durch die Gemeinschaft.
Nur in der Gemeinschaft hat jeder Einzelne die Möglichkeit, seine Gaben in alle Richtungen zu kultivieren. Nur in der Gemeinschaft ist daher persönliche Freiheit möglich. In den vorherigen Vertretungen für die Gemeinschaft, den Staat usw. bestand persönliche Freiheit nur für die Individuen, die sich innerhalb der Beziehungen der herrschenden Klasse entwickelten, und nur insoweit, als sie Individuen dieser Klasse waren.
Karl Marx und Frederick Engels
Die deutsche Ideologie, Kapitel 1d
Im Kapitalismus können nur diejenigen, die Geld haben, echte Freiheit genießen. Diejenigen, die keine andere Lebensgrundlage haben als ihre Arbeitskraft zu verkaufen, haben zwar Freiheiten, aber ihre Möglichkeiten sind immer eingeschränkt. In der bürgerlichen Gesellschaft werden einige Freiheiten als wichtiger angesehen als andere.
Handelsfreiheit ist genau Handelsfreiheit und keine andere Freiheit, denn in ihr entwickelt sich die Natur des Handels ungehindert nach den inneren Regeln seines Lebens. Die Freiheit der Gerichte ist die Freiheit der Gerichte, wenn sie ihren eigenen Rechtsgesetzen folgen und nicht denen einer anderen Sphäre wie der Religion. Jede bestimmte Sphäre der Freiheit ist die Freiheit einer bestimmten Sphäre, genauso wie jede bestimmte Lebensweise die Lebensweise einer bestimmten Natur ist.
Karl Marx
Vor der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft im Europa des 17. Jahrhunderts und damit den Vorstellungen von Individualismus wurde die Freiheit nur in Form der Frage des freien Willens gestellt , dh des Problems der Freiheit und der Notwendigkeit, auf das weiter unten eingegangen wird. Die Entstehung einer Zivilgesellschaft, die weder vom Feudalrecht noch von den familiären Beziehungen regiert wird , warf zum ersten Mal die Frage nach der sozialen Freiheit auf. Das Konzept der Freiheit hat sich seitdem in zwei Richtungen entwickelt – positive und negative Freiheit.
Positive Freiheit und negative Freiheit :
Negative Freiheit bedeutet den Mangel an Kräften, die einen Menschen daran hindern, zu tun, was er will; Positive Freiheit ist die Fähigkeit einer Person, die beste Vorgehensweise zu bestimmen, und die Existenz von Möglichkeiten für sie, ihr volles Potenzial auszuschöpfen.
Die überwiegend dominierende Tendenz in der Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft bestand darin, negative Freiheit zu eröffnen, indem feudale und andere reaktionäre Einschränkungen der Handlungsfreiheit beseitigt wurden. Freihandel und Lohnarbeit sind die charakteristischsten bürgerlichen Freiheiten, die sich aus dieser Geschichte ergeben haben: Freihandel ist die Freiheit eines Kapitalisten, uneingeschränkt Profit zu machen, und Lohnarbeit ist die Freiheit eines Arbeiters von allen anderen Lebensgrundlagen als in der Lage zu sein, ihre Arbeitskraft an den Höchstbietenden zu verkaufen . Somit ist diese negative bürgerliche Freiheit eine Art Freiheit, die nur für diejenigen real ist, die die Produktionsmittel besitzen .
Positive Freiheit wurde fast ausschließlich durch den Kampf der Arbeiterklasse aufgebaut: zunächst die Gesetzgebung zur Begrenzung der Arbeitszeit, Kinderarbeit usw., später die Schaffung einer kostenlosen Schulpflicht, des öffentlichen Gesundheitssystems und des Rechts auf Gewerkschaftsbildung und so weiter Freiheiten, die die Freiheit der Kapitalisten, Arbeiter auszubeuten, ausdrücklich einschränken, den Arbeitern aber die Möglichkeit geben, sich als Menschen zu entwickeln.
Die Freiheit, die Menschen haben, wird durch das ethische System der Gesellschaft bestimmt, in die sie hineingeboren werden. Es basiert im Wesentlichen auf den wirtschaftlichen Beziehungen, auf denen die Gesellschaft basiert: In der kapitalistischen Gesellschaft kann beispielsweise eine Person den Lohn ausbeuten, aber die Arbeiter sind nicht frei Dinge wie Bildung und Gesundheitsfürsorge entsprechend ihren Bedürfnissen zu erhalten; nur in Übereinstimmung mit dem, was sie bezahlen müssen. In der sozialistischen Gesellschaft steht es einer Person nicht frei, Arbeiter auszubeuten (dh die Freiheiten der Arbeiter einzuschränken), sondern sie kann einen mehr oder weniger gleichen Teil der Produktionsmittel entsprechend ihren eigenen Bedürfnissen und Fähigkeiten besitzen.
In bisher existierenden sozialistischen Staaten wie der Sowjetunion und China waren die „negativen Freiheiten“ stark eingeschränkt, während die „positiven Freiheiten“ vorangetrieben wurden. Alle Menschen hatten universellen Zugang zu Gesundheitsversorgung, vollständiger Universitätsausbildung usw., aber die Menschen konnten nur nutzendiese Dinge hatten sie auf besondere Weise – zur Unterstützung der Regierung. In den am weitesten fortgeschrittenen kapitalistischen Regierungen ist diese Beziehung umgekehrt: „Positive Freiheiten“ sind eingeschränkt oder existieren nicht alle zusammen, während „negative Freiheiten“ weiter fortgeschritten sind als je zuvor. Eine Arbeiterin in der kapitalistischen Gesellschaft hat die Freiheit zu sagen, was sie glaubt, aber sie hat nicht die Freiheit zu leben, wenn sie durch eine Krankheit verkrüppelt ist, unabhängig davon, wie viel Geld sie hat. Eine sozialistische Gesellschaft, die aus einer kapitalistischen Gesellschaft heraus gegründet wurde, wird die „negativen Freiheiten“ stärken und gleichzeitig echte „positive Freiheiten“ einleiten, die allen den gleichen und freien Zugang zu sozialen Diensten gewährleisten.
Die vollste Entwicklung der positiven Freiheit ist jedoch ohne eine weitere Entwicklung der negativen Freiheit nicht möglich – die Menschen können nicht gezwungen werden, frei zu sein.
Freie Aktivität für die Kommunisten ist die kreative Manifestation des Lebens, die sich aus der freien Entwicklung aller Fähigkeiten des ganzen Menschen ergibt.
Karl Marx und Frederick Engels
Die deutsche Ideologie (Kap. 3abs)
Freiheit kann nur in und durch die Gemeinschaft erreicht werden . Die Entwicklung wirklicher Freiheit bedeutet immer und überall die Einschränkung der Freiheit anderer, zu unterdrücken und Unrecht zu tun. Freiheit für die große Mehrheit bedeutet notwendigerweise Einschränkung der Freiheit einer kleinen Minderheit, die Arbeit anderer auszubeuten, die Natur zu zerstören und die sozialen Produktions- und Kommunikationsmittel zu monopolisieren.
Freiheit besteht darin, den Staat von einem der Gesellschaft überlagerten Organ in ein ihm vollständig untergeordnetes zu verwandeln; und auch heute sind die staatsformen mehr oder weniger frei, soweit sie die „staatsfreiheit“ einschränken.
Karl Marx
Kritik am Gothaer Programm, Kapitel 4
Freiheit ist so sehr das Wesen des Menschen, dass sogar seine Gegner sie umsetzen, während sie ihre Realität bekämpfen. sie wollen sich als kostbarstes Ornament das aneignen, was sie als Ornament der menschlichen Natur abgelehnt haben.
Kein Mensch bekämpft die Freiheit; höchstens bekämpft er die Freiheit anderer. Daher hat jede Art von Freiheit immer existiert, nur zu einer Zeit als besonderes Privileg, zu einer anderen als universelles Recht.
Karl Marx
Siehe auch: Zensur
Freiheit & Notwendigkeit:
Hegel war der erste, der das Verhältnis zwischen Freiheit und Notwendigkeit richtig darlegte. Freiheit ist für ihn die Einsicht in die Notwendigkeit. „Notwendigkeit ist nur insoweit blind, als sie nicht verstanden wird.“ Freiheit besteht nicht in einer geträumten Unabhängigkeit von Naturgesetzen, sondern in der Kenntnis dieser Gesetze und in der Möglichkeit, sie systematisch auf bestimmte Ziele hinarbeiten zu lassen. Dies gilt sowohl für die Gesetze der äußeren Natur als auch für diejenigen, die die körperliche und geistige Existenz des Menschen selbst regeln – zwei Klassen von Gesetzen, die wir höchstens im Denken, aber nicht in der Realität voneinander trennen können. Willensfreiheit bedeutet daher nichts anderes als die Fähigkeit, Entscheidungen mit Kenntnis des Themas zu treffen.
Je freier das Urteil eines Menschen in Bezug auf eine bestimmte Frage ist, desto größer ist daher die Notwendigkeit, mit der der Inhalt dieses Urteils bestimmt wird; während die auf Unwissenheit beruhende Unsicherheit, die eine willkürliche Wahl unter vielen verschiedenen und widersprüchlichen möglichen Entscheidungen zu treffen scheint, genau dadurch zeigt, dass sie nicht frei ist, sondern von genau dem Objekt kontrolliert wird, das sie selbst kontrollieren sollte. Freiheit besteht daher in der Kontrolle über uns selbst und über die äußere Natur, eine Kontrolle, die auf der Kenntnis der natürlichen Notwendigkeit beruht; es ist daher notwendigerweise ein Produkt der historischen Entwicklung.
Die ersten Menschen, die sich vom Tierreich trennten, waren in allen wesentlichen Punkten so unfrei wie die Tiere selbst, aber jeder Schritt vorwärts auf dem Gebiet der Kultur war ein Schritt in Richtung Freiheit. An der Schwelle der Menschheitsgeschichte steht die Entdeckung, dass mechanische Bewegung in Wärme umgewandelt werden kann: die Erzeugung von Feuer durch Reibung; Am Ende der bisherigen Entwicklung steht die Entdeckung, dass Wärme in mechanische Bewegung umgewandelt werden kann: die Dampfmaschine.
Und trotz der gigantischen Befreiungsrevolution in der sozialen Welt, die die Dampfmaschine durchläuft und die noch nicht zur Hälfte abgeschlossen ist, steht außer Zweifel, dass die Erzeugung von Feuer durch Reibung einen noch größeren Einfluss auf die Befreiung der Menschheit. Denn die Erzeugung von Feuer durch Reibung gab dem Menschen zum ersten Mal die Kontrolle über eine der Naturkräfte und trennte ihn dadurch für immer vom Tierreich. Die Dampfmaschine wird niemals einen so mächtigen Sprung in die menschliche Entwicklung bringen, wie wichtig sie in unseren Augen auch sein mag, um all die immensen Produktivkräfte darzustellen, die davon abhängen – Kräfte, die allein einen Zustand der Gesellschaft ermöglichen, in dem es sie gibt keine Klassenunterschiede oder Ängste mehr über die Existenzmittel des Einzelnen, und in dem zum ersten Mal von wirklicher menschlicher Freiheit gesprochen werden kann, von einer Existenz im Einklang mit den Naturgesetzen, die bekannt geworden sind. Wie jung die gesamte Menschheitsgeschichte noch ist und wie lächerlich es wäre, unseren gegenwärtigen Ansichten eine absolute Gültigkeit zuzuschreiben, zeigt sich an der einfachen Tatsache, dass die gesamte Vergangenheit als die Geschichte der Epoche von der praktische Entdeckung der Umwandlung mechanischer Bewegung in Wärme bis zu der Umwandlung von Wärme in mechanische Bewegung.
Frederick Engels Anti-Dühring, Teil 1 , Hegel, Möglichkeit und Kontingenz .
Freie LiebeFree Love, ein Konzept, das Mitte des 19. Jahrhunderts entstand, bedeutete eher das Fehlen von rechtlichen Bindungen als von Promiskuität, wie es in der antisozialistischen Presse häufig missverstanden und häufiger angeklagt wurde. Free Love war bis in die 1960er Jahre ein Zeichen des Bohemianismus und in den 1970er und 1980er Jahren ein historischer Vorgänger der radikalen Kritik der Sexualität, die insbesondere von feministischen und homosexuellen Befreiungsbewegungen betrieben wurde.
Eine Reihe von utopischen Bewegungen, religiöse und nichtreligiöse, hatten sexuelle Praktiken wie Zölibat, Polygamie und komplexe Ehe befürwortet, die im Widerspruch zu christlichen Normen standen. Der Abolitionismus verstärkte den beginnenden freien Loveismus durch eine Kritik der südlichen sexuellen Sklaverei. Free Love trat in die sozialistische Bewegung über den Spiritualismus ein, eine wahre Brutstätte der Free Love-Doktrin, als Victoria Woodhull Free Love in Woodhull & Claflins befürwortete. Die offene Erklärung einer solchen Politik rechtfertigte – in den Augen von Marx ‚amerikanischen Verbündeten – die Ausweisung der Woodhull-Gruppe und ihrer Anhänger aus der Ersten Internationale. Für die respektable Öffentlichkeit wurde Woodhull selbst „Mrs. Satan “, Spiegel des Ungläubigenstatus des Sozialismus, als sie nicht nur ihre eigenen Praktiken philosophisch begründete, sondern auch die Affäre des bekannten Ministers Henry Ward Beecher mit der Frau des prominenten Reformredakteurs Theodore Tilton, einem Verbündeten von Beecher, bekannt machte. Unter deutschen Freidenkern und Sozialisten wurde Freie Liebe weiterhin praktiziert, insbesondere unter Intellektuellen, aber nur selten wurde sie theoretisch artikuliert.
Bis zum Ende des Jahrhunderts setzten Anarchisten mit unterschiedlichem Hintergrund die Agitation der Freien Liebe ohne nennenswerte sozialistische Unterstützung fort. Moses Harman, Lois Waisbrooker und Ezra Heywood unter anderen individualistischen Anarchisten des späten 19. Jahrhunderts protestierten heftig gegen das Comstock-Gesetz von 1873, das eine breit interpretierte „Obszönität“ aus den Mails verbot. In der Zwischenzeit veröffentlichten sie Zeitschriften wie Luzifer, den Lichtträger, Broschüren zu Fragen der Geburtenkontrolle und eine lebhafte Korrespondenz mit der liberalen Presse (wie die aufgeschlosseneren Frauenwahlzeitschriften). Unter den Deutschen haben Robert Reitzel und seine Wochenzeitung Arme Teufel die poetischen Möglichkeiten des gesamten Faches vielleicht am besten erfasst und in die heroischen Traditionen der deutschen Literatur eingeordnet.
In den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts wurde die Anarchistin Emma Goldman die gefeierte Sprecherin der Sache der Freien Liebe, die beliebteste Rednerin und der Liebling der überlebenden anarchistischen Gruppen. Antisozialistische Zeitschriften und Dozenten beschuldigten unterdessen trotz der häufigen Ablehnung der Sozialistischen Partei, dass der Sozialismus das Ende der Familie bedeutete. Zuerst beiläufig und dann mit einer gewissen Dynamik begann eine Bewegung kosmopolitischer Intellektueller innerhalb oder um die Sozialistische Partei, das Thema in einem anderen Licht wiederzubeleben und ihren großen Einfluss in Greenwich Village und der Zeitschrift Masses zu erlangen. Mit ihrem Philosophen, dem englischen homosexuellen Schriftsteller Edward Carpenter, ihrem internationalen Sexologen Havelock Ellis und so bekannten Schriftstellern wie Upton Sinclair, die literarische Glaubwürdigkeit verleihen,
Das Zersplittern der sozialistischen Bewegung und der Aufstieg einer kommunistischen Bewegung, die sich wenig um persönliche (insbesondere Frauen-) Themen kümmerte, trieben Fragen der freien Liebe erneut ins Privatleben zurück – mit Ausnahme von Antikommunisten, die vorhersehbar behaupteten, das junge revolutionäre Russland habe „verstaatlicht“ ”Seine Frauen. In den 1920er Jahren gewann der amerikanische Bohemianismus inzwischen eine Art Massenfolge, meist hedonistisch, aber teilweise verbunden mit der Harlem Renaissance und dem Wunsch, der erstickenden amerikanischen Handelskultur zu entkommen. Eine kleine Gruppe linker Intellektueller rund um das Modern Quarterly, die Sexologie in eine stark anthropologische „Wissenschaft der Gesellschaft“ integrieren wollten, hatte kurzfristig wenig Einfluss auf die politische Bewegung der Linken. Sie haben jedoch dazu beigetragen, ein sexuelles Element des radikalen Angriffs auf den amerikanischen Rassismus am Leben zu erhalten. Während der leninistische Arbeiterismus die offene Rückkehr des Themas Freie Liebe verbot, war bereits eine unterirdische Verbindung zwischen Interracialismus und den Prinzipien der Freien Liebe hergestellt worden. Weitere Verbindungen mit Jazz, Poesie und Antikriegsgefühlen blühten in den Bohemien- und Beat-Bewegungen der späten 1940er bis frühen 1960er Jahre auf, wobei Free Love (einschließlich Homosexualität) ein Maß für kulturelle Tapferkeit und eine praktische Anordnung für vorübergehende Lebensstile war.
In den späten 1960er Jahren verschmolzen die Revolte gegen den Vietnamkrieg, die allgemeine Sensibilität der Jugendkultur und die kommerzielle Sexualisierung der Kultur, um die freie Liebe wieder in den Mittelpunkt des radikalen Bildes zu rücken. „Make Love Not War“, ein Slogan der Antike, der unter anderem von John Lennon und Yoko Ono erneuert wurde, verkörperte anscheinend die endgültige Ablehnung der kapitalistischen Kultur. Ein eindrucksvolles Foto eines jungen Paares, das sich auf den Barrikaden im Mai 1969 in Paris küsste, wurde über Nacht zu einer Ikone der populären Stimmung der Neuen Linken.
Die Frauenbefreiungsbewegung kritisierte nach dem Aufblühen und dem Niedergang der Jugendkultur die freie Liebe, wie sie von der Neuen Linken praktiziert wurde, scharf. Diese Einwände, die in polemischen Aufsätzen und Broschüren enthalten sind, werden selbst zu wichtigen neuen Aussagen der Prinzipien der Freien Liebe. Als geplante permanente Revolution des Sexualradikalismus, um patriarchalische Praktiken zu stürzen, wo immer sie auftraten, führte die feministische Sicht der Sexualität direkt zu den Kommentaren von schwulen und lesbischen Sprechern zum Autoritarismus heterosexueller Herrschaft und zu weit verbreiteten Bewegungen zur Entkriminalisierung homosexueller Aktivitäten.
In den 1980er Jahren war die Befreiung von Homosexuellen untrennbar mit anderen Themen der Linken verbunden, vor allem, weil Homosexuelle in praktisch allen Bereichen des Kampfes präsent waren. Zu Zeiten und an Orten (wie in San Francisco) dienten große schwule politische Persönlichkeiten doppelt als sozialistische Einflussfaktoren. In der Zwischenzeit war die freie Liebe (im Sinne des Fehlens rechtlicher Bindungen) in der linken (und liberalen) Haltung gegenüber dem Privatleben paradoxerweise einwandfrei und in der Praxis von Generationen, die nach wirtschaftlicher und emotionaler Sicherheit streben, etwas seltener geworden.
Mari Jo Buhl
Freihandel und Protektionismus
Free Trade vs . Protektionismus war die Hauptachse des politischen Kampfes innerhalb der Kapitalismusklasse, seit er politische Macht erlangte. Die Freihändler befürworten die Beseitigung von Zöllen und anderen Hindernissen für den Waren- und Kapitalfluss, während die Protektionisten eine Handelsbeschränkung befürworten, um sich vor den Auswirkungen billigerer Waren zu schützen, die aus anderen Ländern importiert werden.
Die Freihändler waren immer in dem Teil der Bourgeoisie ansässig, dessen Kapital gut positioniert ist, um vom Export zu profitieren, und von einer Senkung der Lebenshaltungskosten und folglich der Löhne infolge der Einfuhr billiger ausländischer Staatsangehöriger profitieren wird Waren. Die Protektionisten waren immer in jenem Teil der Bourgeoisie ansässig, der nicht hoffen kann, mit billigen ausländischen Importen zu konkurrieren.
Im Großbritannien des 18. und 19. Jahrhunderts waren die Freihändler Industrielle, während die Protektionisten Bauern waren, aber im Australien des 20. Jahrhunderts waren die Hersteller beispielsweise die Protektionisten, während die Freihändler in der Agrarindustrie ansässig waren.
Freihandel versus Protektionismus ist grundsätzlich ein Kampf innerhalb der Bourgeoisie, aber die Arbeiter sind immer die ersten Opfer des Kampfes.
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts spielte der Kampf zwischen Freihändlern und Protektionisten in England eine wichtige Rolle für die Entwicklung der Industrie und des Industrieproletariats. Das zentrale Thema des Streits waren die Maisgesetze, die die Landwirte vor billigem ausländischem Mais schützten. Da jedoch der Maispreis den größten Beitrag zu den Lebenshaltungskosten der Arbeitnehmer leistete, waren die Maisgesetze für hohe Lohnkosten verantwortlich und daher niedrigere Gewinne für die Herstellung.
Die Chartisten schlossen sich den Industriellen an, um erfolgreich Druck auf die Aufhebung der Maisgesetze auszuüben, und unterstützten anschließend die protektionistischen Tories dabei, den Industriellen aus Rache das Zehn-Stunden-Gesetz aufzuzwingen!
In seiner Rede zum Freihandel identifizierte Marx den Freihandel als die Strömung, die den Weltmarkt öffnen, den Parochialismus zerstören und langfristig das Wachstum und die Solidarität der Arbeiterklasse beschleunigen würde:
„Die englischen Arbeiter haben den englischen Freihändlern klar gemacht, dass sie nicht die Betrüger ihrer Illusionen oder Lügen sind. und wenn die Arbeiter trotzdem mit ihnen gemeinsame Sache gegen die Grundbesitzer machten, diente dies dem Zweck, die letzten Überreste des Feudalismus zu zerstören und nur noch einen Feind zur Verfügung zu haben. Die Arbeiter haben sich nicht verrechnet, denn die Vermieter haben, um sich an den Herstellern zu rächen, gemeinsam mit den Arbeitern die Zehn-Stunden-Rechnung getragen, die diese 30 Jahre lang vergeblich gefordert hatten und die unmittelbar danach verabschiedet wurde die Aufhebung der Maisgesetze. “ [ Zur Frage des Freihandels ]
Marx schloss seine Rede zum Freihandel wie folgt ab:
„Was ist Freihandel, was ist Freihandel unter den gegenwärtigen Bedingungen der Gesellschaft? Es ist die Freiheit des Kapitals. Wenn Sie die wenigen nationalen Hindernisse überwunden haben, die den Fortschritt des Kapitals noch einschränken, haben Sie ihm lediglich völlige Handlungsfreiheit eingeräumt. Solange Sie das Verhältnis von Lohnarbeit zu Kapital bestehen lassen, spielt es keine Rolle, wie günstig die Bedingungen sind, unter denen der Warenaustausch stattfindet, es wird immer eine Klasse geben, die ausbeutet, und eine Klasse, die ausgebeutet wird. …
„Stellen Sie sich nicht vor, meine Herren, dass wir mit der Kritik an der Handelsfreiheit die geringste Absicht haben, das Schutzsystem zu verteidigen. Man kann sich zum Feind des Verfassungsregimes erklären, ohne sich zum Freund des alten Regimes zu erklären.
„Darüber hinaus ist das protektionistische System nichts anderes als ein Mittel, um in einem bestimmten Land eine Großindustrie zu etablieren, dh sie vom Weltmarkt abhängig zu machen, und von dem Moment an, in dem die Abhängigkeit vom Weltmarkt hergestellt wird ist schon mehr oder weniger abhängig vom Freihandel. …. Sie dienen der Bourgeoisie als Waffen gegen Feudalismus und absolute Regierung, als Mittel zur Konzentration ihrer eigenen Mächte und zur Verwirklichung des Freihandels innerhalb desselben Landes.
„Aber im Allgemeinen ist das Schutzsystem unserer Zeit konservativ, während das Freihandelssystem destruktiv ist. Es löst alte Nationalitäten auf und treibt den Antagonismus des Proletariats und der Bourgeoisie auf den äußersten Punkt. Mit einem Wort, das Freihandelssystem beschleunigt die soziale Revolution. Allein in diesem revolutionären Sinne, meine Herren, stimme ich für den Freihandel. “ [ Zur Frage des Freihandels ]
Der Freihandel trug auf doppelte Weise zur Etablierung des Kapitalismus in Westeuropa bei – indem er den Import billiger landwirtschaftlicher Erzeugnisse zugunsten der Expansion der Industrie erleichterte, die konservativeren Teile der Feudalklassen auslöschte und das Handwerk und die indigene Industrie zerstörte in den Ländern, die unterworfen und für Rohstoffe und billige Arbeitskräfte ausgebeutet werden sollten.
Die Spätentwickler im Weltkapitalismus wie Deutschland und Japan mussten wegen des Freihandels mit den billigen Massenprodukten der britischen Industrie konkurrieren, was die Entwicklung effizienterer Produktionsmethoden erzwang.
Die Großmächte behielten ihre eigenen Kolonien als exklusive Gebiete für ihre eigene Ausbeutung, und der „Freihandel“ erstreckte sich nie auf diese Kolonien. Mit der Erschöpfung neuer Quellen billiger Arbeitskräfte und Rohstoffe am Ende des 19. Jahrhunderts begann die Epoche des Imperialismus , und Europa stieg in den Weltkrieg ein, um die Besitztümer neu zu verteilen. Der Neokolonialismus ist die von den USA bevorzugte Methode der imperialistischen Herrschaft, bei der diese kolonialen Besitztümer der alten Kolonialmächte für den Freihandel geöffnet werden.
Die Zwischenkriegsjahre waren eine Zeit des umfassenden Handelskrieges, der wettbewerbsbedingten Abwertung der Währungen, des grassierenden Protektionismus in Verbindung mit bilateralen Handelsabkommen, in denen die Länder einander bevorzugte Handelsbedingungen anboten und andere ausschlossen. Der Welthandel wurde immer eingeschränkter und der Wall Street Crash von 1929 brachte das gesamte System des Welthandels zum Erliegen.
Nach einem Jahrzehnt der Depression wurde ein neuer Krieg für eine neue Umverteilung von Märkten und Kolonien geführt. Der IWF, das GATT und die Weltbank, die 1944 auf der Bretton Woods-Konferenz gegründet wurden, zielten nicht nur darauf ab, nach der Verwüstung des Krieges wieder aufzubauen, sondern auch den Protektionismus und das monetäre Chaos der Zwischenkriegsjahre zu überwinden und die europäische zu öffnen Kolonien zur Ausbeutung durch den US-Kapitalismus.
In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der „Freihandel“ schrittweise ausgeweitet, aber der Weltmarkt brachte immer Gewinner und Verlierer hervor, und Mitte der 1960er Jahre begann der Konsens, auf dem die Bretton Woods-Abkommen beruhten, zusammenzubrechen.
Wie immer befürworten diejenigen Teile der Bourgeoisie, die vom Freihandel profitieren können, „Freiheit“, und diejenigen Teile der Bourgeoisie, die den „Schutz“ verlieren können.
1. Mai in Berlin
dju in ver.di verurteilt Angriff auf Team der ZDF „Heute-Show“01.05.2020
Die Deutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union (dju) in ver.di verurteilt den heutigen Angriff auf ein Team der ZDF „Heute-Show“. Bei dem Angriff wurden in Berlin vier Mitglieder des siebenköpfigen Fernsehteams so schwer verletzt, dass sie im Krankenhaus behandelt werden mussten. Sechs Verdächtige aus einer Gruppe von 15 Jugendlichen wurden nach Angaben der Polizei festgenommen: „Das war ein Angriff auf die Pressefreiheit, der nicht zu rechtfertigen ist und aufgeklärt werden muss. Die Täter müssen zur Rechenschaft gezogen werden“, forderte die Bundesgeschäftsführerin der dju in ver.di, Cornelia Berger und wünschte den Verletzten baldige Genesung.
Immer wieder sei in der zurückliegenden Zeit, vor allem von rechts, versucht worden, mit Gewalt und Androhung von Gewalt Berichterstattung zu verhindern: „Wir haben es mit einer veritablen Gefahr für die freie Berichterstattung zu tun, wenn Kolleginnen und Kollegen bei ihrer journalistischen Arbeit Angst um sich und ihre Familien haben müssen. Das ist ein Alarmsignal auch für die politisch Verantwortlichen“, erklärte Berger.
Dagegen fragt: Wird es in einer kommunistischen Nation Redefreiheit geben?
Ja und vielleicht
Kommt auf deine Definition des Kommunismus an. Wenn Sie sich an eine Form einer stark beeinflussten marxistischen Form des Kommunismus halten, wird eine große Menge wohl libertärer Ideen in die Ideologie oder das politische System integriert, die höchstwahrscheinlich die Meinungsfreiheit schützen würden. Einige gehen sogar so weit, den Staat insgesamt zu entfernen. In diesem Fall würde es keinen Staat geben, der die Redefreiheit überhaupt stoppen könnte.
Und dann gibt es noch andere Beispiele wie den primitiven Kommunismus, der ein Beispiel dafür ist, wie Stammes- und alte Gesellschaften in der Vergangenheit funktionieren / betrieben werden, in denen sich die Menschen wahrscheinlich sowieso nicht um freie Meinungsäußerung gekümmert haben, da viele nur Aberglauben und fundamentale Moral haben und nicht Gesetz.
Aber unter einer zufälligen Form der Kommunikation kann es Schutzmaßnahmen für die Redefreiheit geben oder auch nicht, so wie es im Kapitalismus gibt, definieren sie technisch nicht, ob Redefreiheit erlaubt ist oder nicht.
Eine Sache zu beachten …
Machen Sie nicht den Fehler, Kommunismus oder Sozialismus durch die UdSSR, die DVRK, die DDR, NV usw. zu definieren . Sie definieren nicht Kommunismus / Sozialismus, Kommunismus definiert Kommunismus. Obwohl viele der Beispiele kommunistischer Nationen in der Vergangenheit sehr autoritär waren und möglicherweise die bürgerlichen Freiheiten in Bezug auf die Meinungsfreiheit verletzen oder nicht, bedeutet dies nicht, dass ihre Modelle des Kommunismus die einzigen Modelle sind, und dass der Kommunismus die Redefreiheit nicht diktieren muss oder umgekehrt. Tatsächlich glauben viele Marxisten und Nicht-Marxisten, dass Marx sich in seinem Grab umdrehen würde, wenn er wüsste, wie sie den Sozialismus bastardisiert haben.
OFFENER BRIEF AN BUNDESREGIERUNG 29.04.2020
Pressefreiheit bei TERREG berücksichtigen
Ein schwarzer Kommunist im Freiheitskampf
Eine außergewöhnliche Lebensgeschichte, die den Kampf für die Freiheit der Afroamerikaner im 20. Jahrhundert umfasst
Als Harry Haywood 1919 aus der US-Armee ausschied, befand er sich mitten in einem der blutigsten Rassenunruhen in der Geschichte der USA – einem Kampf, der den Rest seines Lebens dauerte. Dieses Buch ist Haywoods beredter Bericht über das Erwachsenwerden als schwarzer Mann im Amerika des 20. Jahrhunderts und über sein politisches Erwachen in der Kommunistischen Partei.
https://www.upress.umn.edu/book-division/books/a-black-communist-in-the-freedom-struggle
Alexia Isais: Warum ich Kommunistin bin
Wie die kommunistische Freiheitskämpferin Leila Khaled einmal sagte: „Ich habe eine Sache, die höher und edler ist als meine eigene.“
Von Alexia Isais | 03.12.19 6:00 UhrAls Frau, Mexikanerin und jemand aus armen Verhältnissen der Arbeiterklasse machten mich viele komplizierte Wendungen zu der Person, die ich heute bin: eine Kommunistin.
Das Label „Kommunist“ hat für sich genommen viel Gewicht. Mich Kommunist zu nennen ist keineswegs eine leere Aussage – es ist eine politische Identität. Es ist unglaublich befähigend, mich in einer Zeit zu proklamieren, in der der Antikommunismus als Reaktion auf die wachsende Popularität des Kommunismus wieder zunimmt .
Von meiner Kindheit während der Regierungszeit des ehemaligen Sheriffs Joe Marpaio aus Maricopa County bis zur Entdeckung der Kriegsverbrechen und Gräueltaten auf der ganzen Welt, die von der CIA der US-Regierung gesponsert wurden , hat mich eine Vielzahl von Ereignissen gefragt: „Funktioniert das System wirklich?“
Dieses System ist der Kapitalismus .
Indem Sie jedes Problem, das wir heute haben, mit diesem Grundproblem verbinden, wird die Politik viel einfacher zu verstehen, insbesondere wenn Sie beginnen, Ihr tägliches Leben als etwas zu betrachten, das mit der Politik verwoben und untrennbar mit ihr verbunden ist.
Als ich aufwuchs, waren viele konkrete Probleme für mich und meine Familie von Bedeutung. Meine Familienmitglieder waren als mexikanische Migranten Rassismus und Diskriminierung ausgesetzt, sie verloren Arbeitsplätze durch schreckliche Handelsabkommen aus der Clinton-Ära, einschließlich des Freihandelsabkommens im Nordatlantik , und wir waren im Allgemeinen mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert.
Meine Zukunft war nie klar. Ich hätte nie erwartet, die High School zu beenden, geschweige denn das College zu besuchen. So instabil ist die Zukunft für fast 50 Millionen Menschen in den USA. Dies ist die Anzahl der Amerikaner, die derzeit in Armut leben.
Es war schwer für mich zu verstehen – besonders als ich jünger war -, dass Menschen im „Land des Überflusses“ so leicht beiseite geworfen und ungepflegt werden konnten. Dies zeigte sich besonders in einem Land, in dem Unternehmen fast 40% unserer Lebensmittelversorgung mühelos verschwenden, während die Menschen hungern.
Es war schrecklich, die Behandlung armer und marginalisierter Menschen in den USA anzuerkennen, und es wurde nur schlimmer, wenn man nach Orten suchte, an denen die Regierung eingreift, um angeblich die Demokratie zu verbreiten .
Als ich als Teenager die Auswirkungen des US-Imperialismus betrachtete, wurde mir schnell klar, dass Krieg etwas besonders Profitables ist, wenn er im Interesse eines der mächtigsten Länder der Welt geführt wird.
Wie seine Vorgänger, die Präsidenten Bill Clinton und George W. Bush, setzte Präsident Barack Obama das Erbe der Gewalt und Destabilisierung anderer Länder fort. Er verlängerte den Krieg in Afghanistan, bombardierte sieben verschiedene Länder im Nahen Osten und destabilisierte Lateinamerika und andere Regionen des globalen Südens – etwas, das auch der sexistische und rassistische Milliardär Präsident Donald Trump heute behauptet.
Demokraten und Republikaner sind für mich zwei Seiten derselben Medaille.
Ich hatte verstanden, dass es mir egal war, ob der Präsident ein Demokrat oder ein Republikaner war. In meinen Augen vertreten sie die gleichen Interessen und verursachen spürbar Leiden auf die gleiche Weise.
Eine Partei lächelt, als sie jemenitische Kinder bombardiert , die andere setzt eine Maske auf.
Eine Partei ist offen über ihre Unterdrückung, die andere versucht, der „gute Kerl“ zu sein.
Erst bei den polarisierenden Wahlen 2016 hatte ich das Gefühl, dass es eine andere Option als Establishment-Politiker gibt.
Ich war einmal unglaublich enthusiastisch und unterstützte Senator Bernie Sanders (I-Vermont) und war wirklich verbunden mit seinen Forderungen nach Medicare für alle und einem universellen freien College . Ich begann mehr über die Ungleichheit des Wohlstands zu lernen und wie die Reichen immer reicher werden, wenn Millionen von Menschen leiden.
Diese Kampagne hat mich sehr inspiriert und meinen Optimismus nicht nur für meine Zukunft, sondern auch für die Zukunft von Millionen anderer ausgelöst.
Aber als die Demokratische Partei Sanders effektiv verriet und er seine Unterstützung hinter die neoliberale “ Kriegstreiberin “ Hillary Clinton warf , wusste ich, dass selbst große und energische Bewegungen wie Sanders ihre Stürze hatten.
Meine Überzeugungen wurden radikaler , als mir klar wurde, dass ich mich vielleicht nicht so sehr auf die Kampagnen von Personen verlassen sollte, die für das Präsidentenamt kandidieren. Wenn Sanders gewählt würde, würden sich die Dinge für viele Menschen verbessern – aber wie geht es weiter?, Fragte ich mich. Wie können wir sicher sein, dass die von ihm umgesetzten Richtlinien auch nach Ablauf seiner Präsidentschaft bestehen bleiben?
Die Wahrheit ist, dass bei reformistischen Politikern die Dinge niemals in Stein gemeißelt werden, insbesondere diejenigen, die für die Arbeiterklasse am wichtigsten sind. Den Menschen wollen Gesundheitsversorgung, Bildung, Arbeit, Wohnen und Rechte garantiert werden. Sie wollen nicht in der Angst leben, diese wesentlichen Dinge zu verlieren, nachdem eine Präsidentschaft abgelaufen ist.
Als Trump gewählt wurde, zog er sofort um, um das Programm für verzögerte Maßnahmen bei der Ankunft von Kindern aufzuheben, baute die Dakota Access Pipeline weiter und drohte, aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen .
Bei Fragen, die über die Zukunft von Hunderttausenden von DACA- Empfängern , das Schicksal heiliger indigener Länder und die Richtung der Klimakrise entscheiden, scheint es, als würde ihre Bedeutung im Kapitalismus auf kurzfristige Wahlfragen reduziert. Dies sind schlimme Probleme, die dauerhafte Lösungen verdienen.
Der Beitritt zu einer kommunistischen Partei, der Partei für Sozialismus und Befreiung , hat meine Sichtweise in dieser Hinsicht stark verändert. Ich bin seit etwas mehr als einem Jahr Mitglied der Phoenix-Niederlassung .
Die Partei glaubt, dass „die einzige Lösung für die sich verschärfende Krise des Kapitalismus die sozialistische Transformation der Gesellschaft ist“. Eine Welt, in der die Arbeiterklasse und die Unterdrückten an der Macht sind, kann diese Probleme beenden, die im Kapitalismus eine Konstante sind. Die Partei für Sozialismus und Befreiung steht an der Spitze der Kämpfe gegen Rassismus, Sexismus und Krieg.
Die Organisation innerhalb einer kommunistischen Partei durch kontinuierliche und beharrliche Arbeit hat mich zu einer viel optimistischeren Person gemacht. Besonders einer, der optimistisch für den revolutionären Wandel ist.
Diese Fragen sind wichtig , zu mobilisieren, vor allem an den Hochschulen, wo Studenten und die Gemeinschaft können die Meinungsverschiedenheit gegen unterdrückende Kräfte ausdrücken , die historisch unangefochten gegangen ist oder begrüßt auf dem Campus von bestimmten politischen Clubs.
Zusammen mit anderen Mitgliedern der Studentenpartei für Sozialismus und Befreiung haben wir Studenten für Sozialismus an der ASU mit der Mission gegründet, den Sozialismus auf dem Campus zu verbreiten.
Wie Frida Kahlo einmal sagte: „Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass wir nur durch den Kommunismus menschlich werden können.“ Der Kommunismus ist der einzige Weg zur Befreiung aller Unterdrückten, und ich bin stolz darauf, mich Kommunist zu nennen.
Reach the columnist at amisais@asu.edu or follow @comradealexia on Twitter
https://www.statepress.com/article/2019/12/spopinion-why-i-am-a-communist
Wenn Amerika kommunistisch werden sollte
Rede- und Pressefreiheit
Die Idee der vollkommenen Gleichheit im Kommunismus für ein Recht auf Meinungsäußerung und Presse. Da jeder Einzelne gleich wichtig ist, sollte jeder einen gleichwertigen Standpunkt vertreten. In der Tat verteidigte Marx das Recht auf Pressefreiheit und argumentierte 1842, dass die bürgerliche Elite Beschränkungen wie die Zensur einführte. Er behauptete, Zensur sei ein Werkzeug der Mächtigen, um die Machtlosen zu unterdrücken.
In der Tat befürworteten viele Implementierungen des Kommunismus eine konstitutionelle Demokratie, wenn auch normalerweise nur mit einer Partei. Vor und bei der Schaffung vieler kommunistischer Länder führte der Wunsch nach Freiheit von der Unterdrückung des Proletariats durch die Bourgeoisie zu einer starken Unterstützung der individuellen Freiheiten für Sprache, Dissens und Information. Der Vorsitzende Mao, seine Landsleute bei der Förderung für WWII mehr als einem Jahrzehnt vorzubereiten , bevor er an die Macht kam, verkündet „[das Volk] sollte … die an der Macht befindliche Partei heftiger Kritik unterwerfen und sie dazu drängen, ihre Einparteien- und Einklassen-Diktatur aufzugeben und nach den Meinungen des Volkes zu handeln … Die Die zweite Angelegenheit betrifft die Meinungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit des Volkes. Ohne diese Freiheit wird es unmöglich sein, den demokratischen Wiederaufbau des politischen Systems durchzuführen. “ 1945, noch näher an seiner Machtübernahme, proklamierte Mao: „Zwei Prinzipien müssen beachtet werden: (1) Sagen Sie alles, was Sie wissen, und sagen Sie es ohne Vorbehalt. (2) Beschuldigen Sie nicht den Sprecher, sondern nehmen Sie seine Worte als Warnung Wenn das Prinzip „Gib dem Sprecher keine Schuld“ nicht wirklich und nicht falsch eingehalten wird, lautet das Ergebnis nicht „Sag alles, was du weißt und sag es ohne Vorbehalt.“
Alles in allem scheint die kommunistische Theorie mit den Rede-, Informations- und Protestfreiheiten vereinbar zu sein, aber sie ist weit entfernt von einem Grundrecht, wie es unter demokratischen und individuell zentrierten Ethiksystemen wie dem von Kant und Locke steht. Informationsfreiheit sollte nur gewährt werden, wenn die kommunistische Gesellschaft insgesamt davon profitieren dürfte. In diesem Licht ist es viel sinnvoller, dass kommunistische Führer, obwohl sie immer noch eine verfolgte Oppositionsphilosophie sind, die Rederechte nachdrücklich unterstützen
Es scheint, dass die moderne chinesische Regierung kein Interesse daran hat, sich an die Plattitüden der Redefreiheit, der Presse und der Meinungsverschiedenheiten zu halten, für die Marx, Mao und ihre eigene aktive Verfassung eintreten. Während Dissens im Rahmen des theoretischen Kommunismus vereinbar zu sein scheint, scheint er im Widerspruch zum in China praktizierten Kommunismus zu stehen. Durch den Widerruf der Erklärungen der Gründer scheint die Position der Regierung dem Geist des Kommunismus zu widersprechen. Die Entscheidungen sind jedoch durchaus sinnvoll, wenn sie im Rahmen von Entscheidungen betrachtet werden, die nicht von vornherein ethische Annahmen treffen, wie sie Demokratien anstreben, sondern auf der Grundlage dessen, was für die kommunistische Gesellschaft derzeit am besten ist. Während das World Wide Web möglicherweise noch zu viel für die gut geölte chinesische Zensurmaschine ist.
Die Berichterstattung zu „ZDF heute-show Team angegriffen“:
Neue erschreckende Details:
Nazis in den Netzen jubeln – „endlich mal der linksversifften Lügenpresse eins auf’s Maul“ – wie beim Terroranschlag in der Keupstraße in Köln Mühlheim fliehen die Totschläger mit dem Fahrrad. Haltet Euch auf dem Laufenden:
Laut Zeugenaussagen seien sie mit Fahrrädern und einem Auto unterwegs gewesen, sagte der Sprecher. Die Bundespolizisten hätten sofort Fahndungsmaßnahmen eingeleitet und die Berliner Polizei informiert.
Das Fahrzeug und seine Insassen seien später aufgefunden worden. Zum Hintergrund der Attacke und zur Identität der Tatverdächtigen konnte die Bundespolizei keine Angaben machen.
Wolfgang Erbe
Angriff auf „heute-show“-Team mit einer Metallstange
Das siebenköpfige ZDF-Team hatte am Freitagnachmittag bei einer Demonstration gegen die Corona-Regeln, an der auch Rechtspopulisten und Anhänger von Verschwörungstheorien teilgenommen hatten, gefilmt. Auf dem Rückweg zu ihren Fahrzeugen wurden sie laut Polizei von 20 bis 25 Vermummten angegriffen.
Die Angreifer traten demnach nach ersten Erkenntnissen das Team und schlugen es mit einer Metallstange. In der Nähe des Tatorts in der Rochstraße – nahe Hackeschen Höfen und Alexanderplatz gelegen – nahmen Polizisten die sechs Verdächtigen in Gewahrsam.
https://web.de/magazine/panorama/heute-show-zdf-berlin-kamerateam-angegriffen-verletzte-angriff-geplant-details-tathergang-34665888